Hallo zusammen,

wie in meinem Vorstellungsbeitrag beschrieben, möchten wir unser Becken von HMF auf Filterbecken umstellen. Zu dem Thema ist es sehr schwierig, verlässliche Informationen zu finden.
Ich möchte einmal zusammenfassen, was ich bisher so recherchiert habe.

• Ein Langsamfilter kann nicht zu groß sein
  
• 10% des Beckenvolumens sind ausreichend
  
• Man kann fast nichts falsch machen
  
• Wasser sollte die Filtermedien von unten nach oben durchlaufen (damit die Gase, die bei der Denitrifikation entstehen, besser entweichen können)
  
• Durchströmung sollte zwischen dem ein- und zweifachen des Filterbeckenvolumens liegen (viele lassen das ein- bis zweifache ihres Hauptbeckenvolumens durchlaufen, was meiner Recherche nach aber eher für biologische Schnellfilter gilt)
  

Vielleicht wäre es sinnvoll, die Probleme der Reihe nach aufzuarbeiten. Konkret bedeutet dies zuerst für mich: wie kommt das Wasser in das Becken und wieder heraus?
Unser Becken hat zwei Bohrungen im Boden, die genutzt werden sollen. In der Regel verwendet man einen Überlaufschacht. Eigentlich kommt es jedoch nicht in Frage, einen einzukleben. Bei der Umrüstung auf HMF mit Besatz im Becken habe ich festgestellt, dass es fast unmöglich ist, die Bodenplatte für die Dauer des Verklebens trocken zu legen. Und das waren nur Punktverklebungen...

Welche Zwecke erfüllt der Überlaufschacht genau? Folgendes habe ich gelesen:

• Sicherheit, falls die Bodenverschraubung undicht werden sollte
  
• Schutz vor "ablaufenden" Fischen
  

In der Konsequenz würde ich einen Überlaufschacht einsetzen, der nicht am Boden oder einer Wand verklebt ist, sondern nur davor schützt, dass Fische in den Abfluss gelangen. Der Wasserpegel wird durch die Länge des PVC-U-Rohres am Ablauf definiert.
Oder sollte ich das anders realisieren?

Hallo ihr Zwei,

ehrlich gesagt bin ich gar nicht sonderlich scharf darauf, ein Filterbecken zu bauen. Seit dem HMF mit Luftheber atmen die Fische deutlich ruhiger als vorher - obwohl vorher dauerhaft eine Luftpumpe das Wasser mit Sauerstoff versorgte. Klarer ist das Wasser ebenfalls geworden. Von daher gibt es eigentlich nicht so viele Gründe, die für ein Filterbecken sprechen - zumal ich den HMF als mobilen Reaktor in einer anderen Bauform parallel weiter betrieben hätte. Einziger Nachteil der jetzigen Bauform ist das große Volumen, welches verloren geht, weil der HMF um die Bodenbohrungen herum gebaut ist (mit ca. 63l etwa 10% vom Bruttovolumen).
Wasseranalysen nach den gängigen Werten haben ebenfalls keine Probleme aufgezeigt. Das Fischverhalten zeigt jedoch, dass nicht alles in Ordnung ist. Daher war die Hoffnung, mit einem Filterbecken vielleicht besseres Wasser (was auch immer das in unserem Fall genau ist) zu erzielen. Es gilt dann wohl abzuwägen, ob die Schwierigkeiten, die mit dem Bau eines Filterbeckens einhergehen, den Schwimmraum wert sind.

Eine Frage habe ich jedoch noch an Dich, @Dirk1: gibt es einen Trick um ein Becken "einfach anzuheben"? Dieses Becken wiegt leer 120kg, darin sind in etwa 100kg Sand und dazu kommen noch ein paar Liter Wasser, damit die Fische nicht auf dem Trockenen sitzen. Ins Rutschen darf es dabei auch nicht geraten - das wäre der Supergau. Wenn ich den HMF nochmal umbauen sollte, wäre das vielleicht hilfreich. Seinerzeit hatte ich den Filterbereich mit zurechtgeschnittenen Glasscheiben abgetrennt, von der Wasserseite Frischhaltefolie bestmöglich in die Kanten gelegt und mit Sand beschwert, den Filterbereich leergeschöpft und dann hatte ich ca 5-10 Sekunden Zeit, um das Silikon mit dem Glasboden in Verbindung zu bringen. Den Frust würde ich mir beim nächsten Mal gerne ersparen...

Hi!
Das Becken hat die Abmessungen 150x60x70cm³ (BxTxH), wäre theoretisch aber eine Möglichkeit. Der HMF hat eine Oberfläche von 60x70cm², das würde genau zur Seitenscheibe passen. Im Vergleich zu den 63l Filtervolumen wären das dann noch geschätzt 42l. Die Stabilität auf die Mattengröße ist garnicht so leicht herzustellen. Beim derzeitigen HMF, der eine Ecke mit den Abmessungen 25x36cm² einnimmt, musste ich 5cm dicke Matten verwenden und diese zusätzlich mit einer Kunststoffkonstruktion aus geschäumtem PP gegen einbiegen stützen. An der Seitenscheibe wäre das Problem sogar noch größer, weil die Mattenlänge größer ist.
Damals hatten wir uns gegen eine andere Bauform als die gewählte entschieden, weil wir gerne den EHEIM Topffilter weiterhin hinter dem HMF in Betrieb lassen wollten, damit die Filterleistung nach und nach durch den HMF übernommen wird, während dieser einfährt.
In unseren anderen Becken sind die Filter so aufgebaut, wie im angehängten Foto exemplarisch am Beispiel eines selbst geklebten 54l-Keilbeckens zu sehen, nur dass da natürlich kein Keil vorhanden ist...
Hinter der Matte sitzt dann jeweils noch der Heizstab.

Was haltet ihr denn von einem HMF-Reaktor? Ich würde einen tschechischen Luftheber (Beck&Harich, 32mm Rohr) in einen Filterschaumblock von den Abmessungen 15x18x70cm³ setzen (nur 19l Filtervolumen) und auf eine Glasscheibe kleben. Die Filteroberfläche wäre vergleichbar mit der vom jetzigen Filter. In den Block würde ich noch den Heizstab stecken, damit dieser auch umströmt wird. Haben eurer Erfahrung nach Reaktorblöcke irgendwelche Nachteile im Gegensatz zu klassischen HMFs?
Den Reaktor würde ich erstmal parallel zu dem derzeitigen betreiben, auch wenn das Becken zwischenzeitlich dadurch ggf. überfiltert wird.

Ich habe während der Grobplanung bereits festgestellt, dass ein Filterbecken tendenziell mehr Nachteile als Vorteile mit sich bringt...

Hallo zusammen,
diese Erfahrung habe ich auch gemacht. Mühselig alle Becken nach und nach umgerüstet und dann festgestellt, dass 30ppi viel zu fein ist. Teilweise waren der Wasserstandsunterschied zwischen vor und hinter der Matte 2-3cm - und das bei einem Luftheber. Demzufolge dürfte der Durchsatz auch deutlich herunter gegangen sein. Nun setze ich nur noch 10ppi-Filterschaum ein, damit läuft es besser. In der Regel sind es 3cm-Matten, abgesehen vom Diskusbecken, bei welchem ich aus Stabilitätsgründen 5cm starke Matten einsetze.
Deters schreibt sogar von einer nennenswerten Filterwirkung ausschließlich in den ersten 1-2cm der Matte.

Ich hatte das oben glaube ich noch nicht so präzise formuliert - habt ihr schon Erfahrungen mit HMF-Reaktoren, also einem HMF, der frei steht und von allen Seiten angeströmt wird, sammeln können?
Dafür wollte ich einen 70cm Streifen von einer 15cm dicke Matte abschneiden, den der Länge nach aushöhlen und dann den Luftheber nebst Heizstab einsetzen. Wenn umlaufend ca. 4-5cm stehen bleiben, dann ergibt sich in der Mitte ein Freiraum von 6-7cm, in welchen der Luftheber locker rein passt. Um auf die 60cm Kantenlänge zu kommen, bräuchte man theoretisch nur einen Block mit 15x15cm² Grundfläche.
Du hast ein Händchen für Glas, oder? Auf dem zweiten Bild sieht es so aus, als wenn du die Stege rund geschnitten hättest. Ich bin froh, wenn meine Scheiben genau gerade brechen

Dein Aufbau hört sich auch gut an - dabei geht insbesondere im Sichtbereich nicht so viel Platz vom Becken verloren. Die Idee einer schrägen Matte behalte ich mal im Hinterkopf.

Dann ist das jetzt der Plan. Filtermatte und einen zweiten Luftheber bestellen (eine Hailea V20 habe ich, die schafft die dann beide), Filtermatte zurechtstutzen und hier dann vom Fortschritt berichten.

Verstecke haben die Fische schon jetzt mehr als genügend - jedes Fangen ist eine längere Arie. Auf eines mehr kommt es da dann nicht mehr an.

Hallo zusammen,
@Schorsch: danke für den positiven Erfahrungsbericht. Das bestärkt mich im weiteren Vorgehen.

@jan.s: Wenn man das verwendete Volumen im Becken vergleicht, liegen die Vorteile meiner Meinung nach auf der Hand. Bei gleicher Filtermattenoberfläche:
In meiner derzeitigen, ungünstigen Bauform: 63l
In einer Seitenwandbauform: 30l (5cm Matte, im Mittel 2cm Platz dahinter) oder vielleicht sogar nur 20l (3cm Matte, ebenfalls 2cm Freiraum) - wobei eine 3cm-Matte in diesem Fall wohl recht aufwändig auf Abstand gehalten werden müsste
In Reaktorbauform: 16l (15x15x70cm³)

Die ungünstigste Bauform muss mit dem Becken verklebt werden, das fällt bei den beiden anderen Lösungen weg. In der Seitenwandbauform sieht man den Filter zumindest ein wenig von der Frontscheibe aus und eine Seitenscheibe fällt komplett weg.
Wenn es bei der Reaktorbauform keine anderen Nachteile gibt, dann wäre das die Lösung der Wahl.

In Fall eines Filterbeckens hast du natürlich Recht, da spielt Platz eher eine untergeordnete Rolle.
Das habe ich nicht so richtig geschrieben, denn vom Filterbecken bin ich jetzt eher wieder weg (schon in #4 war ich davon beinahe wieder los), wegen der hier im Thread auch aufgeführten Nachteile:

• Verdunstung
  
• Energieaufwand (nicht nur um die verdunstete Wärme nachzuführen, auch wg. des offenen Systems, weshalb nicht nur Schlauchwiderstand, sondern auch eine 1,5-1,7m hohe Wassersäule überwunden werden muss)
  
• Schwierigkeiten beim Wasserwechsel (läuft derzeit nahezu vollautomatisch, was zu einem Filterbecken so nicht passt)
  
• empfindlicher Wasserpegel
  
• Geräuschkulisse (fallendes Wasser...)
  
• Wahrscheinlich keine bessere Filterleistung als mit dem derzeitigen HMF
  
• (Platzbedarf im Unterschrank)
  
• ...
  

Zwischenzeitlich hatte ich mit dem Gedanken gespielt, den Threadtitel nochmal anzupassen - wenn das hier im Forum statthaft ist, dann mache ich das mal.

Edit: ich merke gerade, dass ich die ganze Zeit selektiv gelesen und das Wort "Filterbecken" ständig übersehen habe. Das hat das Missverständnis natürlich nur noch weiter bestärkt